whether it is from Ibn ʿUmar from ʿUmar, or from Ibn ʿUmar without ʿUmar; it does not harm, as the isnād is connected in any case. The narration of ʿAbd Allāh is not preferred by what al-Mizzī mentioned; that it was narrated by someone other than Abū Khālid al-Aḥmar from al-Muhāṣir without saying: "from his grandfather"! This is due to the anonymity of the one referred to. And if we assume he is trustworthy; the difference is not a critical flaw, because—in both cases—it revolves around a Companion as we mentioned earlier. As for the text; the critic did not clarify it, contenting himself with mere claims! There is no apparent difference; unless he means that at the end of ʿAbd Allāh's narration there is an addition not found in al-Ṭabarānī's narration from the two trustworthy narrators, which is: "and he erased a million sins from him." Such an addition is not related to inconsistency, but is viewed through the lens of the principle: "the addition of a trustworthy narrator is accepted" or the principle: "rejecting the addition due to contradiction by someone more trustworthy or more numerous"; which is the anomalous ḥadīth. Whether the preferred is this or that, it does not affect the authenticity of the original ḥadīth, and there is no room now to clarify which is preferred; as the discussion is in refuting the claim of inconsistency in the text and isnād, and it has been refuted, all praise is due to Allāh, and this is the second flaw according to him. Then I realized that the addition is an error by some scribes; because it is a repetition of what preceded it, and its wording is: "and erased a million sins from him, and erased a million faults from him," and perhaps the original was: "or erased... " etc. As for the third: it is his statement regarding Abū Khālid al-Aḥmar: "there is weakness in him due to his memory... and in 'al-Taqrīb': truthful but errs." The response is from two aspects: first: that Abū Khālid has been deemed trustworthy by the majority of the ḥadīth scholars, and it suffices for the reader to know that al-Bukhārī and Muslim have relied on him in their "Ṣaḥīḥayn," and this does not contradict that in his memory
عن ابن عمر عن عمر، أو عن ابن عمر دون عمر؛ لم يضرَّ؛ إذ إن الإسناد مسند على كل حال. ولا يرجِّحُ رواية عبد الله ما ذكره المزي؛ أنه رواه غير أبي خالد الأحمر عن المهاصر فلم يقل: "عن جده "! وذلك لجهالة الغير المشار إليه. ولو فرضنا أنه ثقة؛ لم يكن الاختلاف علة قادحة؛ لأنه- على الوجهين- مداره على صحابي كما ذكرنا آنفاً. أما المتن؛ فلم يبينه الناقد مكتفياً بمجرد الدعوى! وليس هناك اختلاف ظاهر؛ إلا إن كان يريد أن في آخر رواية عبد الله زيادة ليست في رواية الطبراني عن الثقتين، وهي: "وحط عنه ألف ألف خطيئة". ومثل هذه الزيادة لا علاقة لها بالاضطراب، وإنما ينظر إليها بمنظار قاعدة: "زيادة الثقة مقبولة " أو قاعدة: "رد الزيادة لمخالفة من هو أوثق منه أو أكثر عدداً"؛ وهو الحديث الشاذ. وسواء كان الراجح هذا أو ذاك فذلك لا يخدج في صحة أصل الحديث، ولا مجال الآن لبيان الراجح منها؛ إذ البحث في رد دعوى الاضطراب في المتن والسند، وقد تم ردها والحمد لله، وهي العلة الثانية عنده. ثم تنبهت إلى أن الزيادة خطأ من بعض النساخ؛ لأنها تكرار لما قبلها، ولفظها: "ومحا عنه ألف ألف سيئة، وحط عنه ألف ألف خطيئة"، ولعل الأصل: "أو حط.. " إلخ. وأما الثالثة: فهو قوله في أبي خالد الأحمر: "فيه ضعف من قبل حفظه.. وفي " التقريب ": صدوق يخطئ ". والجواب من وجهين: الأول: أن أبا خالد هذا قد وثقه جمهور المحدثين، وحسب القارئ أن يعلم أن البخاري ومسلماً قد احتجا به في "صحيحيهما"، ولا ينافي ذلك أن في حفظه