and I do not know—by Allāh—what led him to assert that with certainty?! He did not provide anything to confirm it except for opposition! However, all praise is due to Allāh, I have been granted success by Allāh, and I brought forth this strong corroboration from ʿAbd al-Raḥmān ibn Shurayḥ al-Iskandarānī for Ibn Abī al-ʿAmiyāʾ on the first part of the ḥadīth, despite his differing isnād, and thus the soul was reassured in strengthening this portion of the ḥadīth. All praise is due to Allāh, by whose grace good deeds are completed. Similar to al-Duwaysh's action is what Shaykh Nasīb al-Rifāʿī did in "Mukhtaṣar Tafsīr Ibn Kathīr," and Dr. Ismāʿīl Manṣūr, the author of the astonishing book he named: "Reminder to the Companions on the Prohibition of the Niqāb"!! In which he contradicted the path of the believers and made false claims attributed to the Companions and others, with astonishing ignorance in ḥadīth and fiqh and other matters, which there is no room to mention here except what relates to this ḥadīth; for Ibn Kathīr attributed the ḥadīth to Abū Yaʿlá with his isnād from Saʿīd ibn ʿAbd al-Raḥmān ibn Abī al-ʿAmiyāʾ with his previous isnād from Anas, and in it is that addition: (Monasticism they invented), as previously mentioned, and Ibn Kathīr remained silent about it, sufficing with mentioning it with its isnād; for those who wish to verify its authenticity or weakness, and due to the doctor's ignorance of this, he assumed that the ḥadīth is authentic! Therefore, he permitted mentioning it without referencing or clarifying the state of its isnād; rather, he commented on it by saying: "And it is among what al-Ḥāfiẓ Ibn Kathīr transmitted with his isnād (thus) to ʿAbd al-Raḥmān ibn Abī al-ʿAmiyāʾ"! Thus he said—may Allāh guide him! And anyone with even the slightest participation in this knowledge knows that this comment does not benefit anything, and it contains numerous errors: Firstly, the transmission of al-Ḥāfiẓ Ibn Kathīr or others of the ḥadīth does not provide anything in terms of authentication or weakening
ولست أدري- والله - ما الذي حمله على الجزم بذلك؟! وهو لم يأت بما يؤكده إلا المعارضة! ولكني- والحمد لله- قد وفقني الله ﷿، فجئت بهذه المتابعة القوية من عبد الرحمن بن شُريح الإسكندراني لابن أبي العمياء على الطرف الأول من الحديث، مع مخالفته إياه في إسناده، وبذلك اطمئنت النفس لتقوية هذا القدر من الحديث، والحمد لله الذي بنعمته تتم الصالحات. ويشبه صنيعَ الدويش هذا: ما فعله الشيخ نسيب الرفاعي في "مختصر تفسير ابن كثير"، والدكتور إسماعيل منصور مؤلف الكتاب العجيب الذي أسماه: "تذكير الأصحاب بتحريم النقاب "!! الذي خالف فيه سبيل المؤمنين، وادعى فيه ادعاءات باطلة نسبها إلى الصحابة وغيرهم، وجهالات عجيبة حديثية وفقهية وغيرها، مما لا مجال لذكر شيء منها هنا إلا ما يتعلق بهذا الحديث؛ فإن ابن كثير ﵀ عزا الحديث لأبي يعلى بسنده عن سعيد بن عبد الرحمن بن أبي العمياء بسنده المتقدم عن أنس، وفيه تلك الزيادة: (رهبانية ابتدعوها) ، كما تقدم، وسكت ابن كثير عنه اكتفاءً منه بذكره بإسناده؛ لينظر فيه من أراد التثبت من صحته أو ضعفه، ولجهل الدكتور بذلك توهم أن الحديث صحيح! ولذلك؛ استجاز ذكره دون تخريج أو بيان لحال إسناده؛ بل عقب عليه بقوله:"وهو مما نقله الحافظ ابن كثير بسنده (كذا) إلى عبد الرحمن بن أبي العمياء"! كذا قال- هداه الله-! وكل من كان له ولو أدنى مشاركة في هذا العلم يعلم أن هذا التعقيب لا يفيد شيئاً، وفيه عديد من الأوهام: أولاً: أن نقل الحافظ ابن كثير أو غيره للحديث لا يفيد شيئاً من تصحيح أو تضعيف.