your brother, but do not see the log in your own eye?! Here you are following al-Dhahabī in his error, instead of pointing it out, and you have no excuse; because you refer to the ḥadīth by its number in "al-Sunan," indicating thereby that you have directly consulted the ḥadīth! Yet you did not see the statement of al-Muṭṭalib in it: "The one who informs me said..."! So you have no excuse in this situation! Unless the reality is contrary to what you have suggested to the reader! And your mention of the number was merely to embellish the referencing! As you and others do, who pretend to the readers to have extensive expertise in verification! But there is no verification except for gathering and compiling!! In that case, you have an excuse like al-Dhahabī! But how different your excuses are; for his excuse, the excuse of those knowledgeable in authorship—especially if it is like "al-Siyar"—is acceptable to them, whereas your excuse is like what is said: "An excuse worse than the sin"!! The other man: al-Būṣīrī; for he said in "Zawāʾid Ibn Mājah" (2/40) under the ḥadīth of Anas mentioned earlier: "This isnād is ḥasan, Kathīr ibn Zayd is disputed, and it has a supporting narration from the ḥadīth of al-Muṭṭalib ibn Abī Wadaʿah, narrated by Abū Dāwūd in (his Sunan)." I say: The error is very apparent to anyone who knows that the ḥadīth of al-Muṭṭalib and the ḥadīth of Anas are one ḥadīth, narrated by one narrator, Kathīr ibn Zayd, and he erred when he said once: "from Anas." So how can his error be considered a supporting evidence for his correctness?! This is incomprehensible! It is indeed strange that this error is hidden from the commentator mentioned earlier, who quotes al-Būṣīrī's grading of Ibn Mājah's isnād as ḥasan; while he sees in the lines he wrote with his own hand—as I suspect—that its isnād and that of Abū Dāwūd revolve around the same narrator, who was confused about it! If he were aware of what he wrote and knew the difference between a defective ḥadīth and a sound one, he would not have fallen into this glaring error!!
أخيك؛ ولا ترى الجذع في عينيك؟! فها أنت تتابع الذهبي في وهمه, بدل أن تنبه عليه، وأنت لا عذر لك؛ لأنك تشير إلى الحديث برقمه في "السنن "؛ مشعراً بذلك أنك رجعت إلى الحديث فيه مباشرة! ومع ذلك لم تر قول المطلب فيه: " قال الذي يخبرني.. "! فلا عذر لك والحالة هذه! اللهم! إلا إذا كان الواقع خلاف ما أشعرت به القارىء! وكان ذكرك للرقم تزييناً منك للتخريج! كما تفعل أنت وغيرك من المتشبعين الموهمين للقراء بطول الباع في التحقيق! ولا تحقيق سوى التحويش والتقميش!! وحينئذ فلك عذر كالذهبي! ولكن شتان ما بين عذريكما؛ فإن عذره عذر العارفين بالتأليف- وبخاصة إذا كان مثل "السير"- يكون مقبولاً عندهم، وأما عذرك؛ فهو مثل ما يقال: "عذر أقبح من ذنب "!! والرجل الآخر: البوصيري؛ فإنه قال في " زوائد ابن ماجه " (٢/ ٤٠) تحت حديث أنس المشار إليه آنفاً:" هذا إسناد حسن، كثير بن زيد مختلف فيه، وله شاهد من حديث المطلب ابن أبي وداعة، رواه أبو داود في (سننه) ". قلت: ووجه الخطأ ظاهر جداً لمن عرف أن حديث المطلب وحديث أنس حديثٌ واحدٌ، رواهما راوٍ واحد هو كثير بن زيد، وأنه أخطأ حين قال مرة: "عن أنس " فكيف يصح أن يجعل خطؤه شاهداً لصوابه؟! هذا مما لا يعقل! ومن الغريب حقاً أن يخفى هذا الخطأ على المعلق المشار إليه آنفاً، فينقل عن البوصيري تحسينه لسند ابن ماجه؛ وهو يرى في السطور التي كتبها بيده- فيما أظن- أن سنده وسند أبي داود مدارهما على الراوي الواحد، الذي اضطرب هو فيه! فلو أنه كان يعي ما يكتب، ويعرف الفرق بين الحديث المعلول وغير المعلول؛ لما وقع في هذا الخطأ المجسد المجسم!!