by anyone as far as I know, except that Ibn Ḥibbān mentioned him in "al-Thiqāt" (9/201). Additionally, he contradicted the two paths referred to in the earlier narration of al-Nasāʾī. In conclusion, I say: This discrepancy found in the isnāds of the ḥadīth from Abū Umāmah ibn Sahl ibn Ḥunayf is among the strangest I have encountered, for a researcher hardly finds a reliable narration and thinks to himself this is the preferred one, only to find another narration that prevents him from making a preference. This is very clear—and all praise is due to Allāh—in this takhrīj and not elsewhere. Because of this clarity in the mind of al-Ḥāfiẓ Ibn Ḥajar (may Allāh have mercy on him), he did not decisively prefer one narration over another. When he included the ḥadīth in "al-Talkhīṣ" (4/50-51) in a summarized manner without the detailed analysis mentioned earlier, he said afterward, after acknowledging the correctness of al-Dāraqutnī and al-Bayhaqī in sending it: "If all the paths are preserved, then Abū Umāmah must have received it from a group of Companions and sent it once." I say: As for all the paths being preserved, this is very unlikely, as it becomes clear from this investigation I conducted. In the narration of Abū Umāmah from Saʿīd ibn Saʿd ibn ʿUbādah, there is the ʿanʿanah of Ibn Isḥāq, and the paths from him from his father are weak. What remains that can be said to be preserved from him is his narration from Abū Saʿīd al-Khudrī, due to the abundance of paths from him with it, but the paths from him are more often mursal. Therefore, al-Bayhaqī decisively stated it is the preserved one, and al-Ḥāfiẓ agreed with him. Following it in authenticity, in my view, is the narration of Ibn Shihāb from him from some of the Companions of the Prophet (ṣallá Allāhu ʿalayhi wa-sallam). It seems for this reason that Ibn al-Jārūd authenticated and selected it as mentioned earlier. This "some" is Sahl ibn Saʿd, as in the narration of Abū Ḥāzim from him. Thus, Abū Ḥāzim becomes a strong corroborator for Abū Umāmah in his isnād, as it was preferred by me with the corroboration of Zayd ibn Abī ʿUnaysah for Fulaḥ. It caught my attention that al-Ḥāfiẓ (may Allāh have mercy on him) did not come across this corroboration, otherwise, he would have followed up..
أحد فيما علمت، غير أن ابن حبان ذكره في "الثقات " (٩ / ٢٠١) ، أضف إلى ذلك أنه خالف الطريقين المشار إليهما في رواية النسائي المتقدمة. وختاما أقول: إن هذا الاختلاف الواقع في أسانيد الحديث عن أبي أمامة بن سهل ابن حنيف هو من أغرب ما وقفت عليه من الاختلاف، فإنه ما يكاد الباحث يقف على رواية ثقة ويقول في نفسه هذه هي المرجحة، حتى يقف على رواية أخرى، فإذا هي تحول بينه وبين الترجيح. وهذا واضح جدا - والحمد لله - في هذا التخريج دون سواه، ولتجلي ذلك في ذهن الحافظ ابن حجر ﵀، لم يجزم بترجيح رواية على أخرى، فإنه لما خرج الحديث في " التلخيص " (٤ / ٥٠ - ٥١) تخريجا مجملا ليس فيه التفصيل المتقدم، فقال في عقبه وبعد ما أقر تصويب الدارقطني والبيهقي لإرساله: " فإن كانت الطرق كلها محفوظة فيكون أبو أمامة قد حمله عن جماعة من الصحابة، وأرسله مرة ". وأقول: أما أن تكون الطرق كلها محفوظة، فهو بعيد جدا، كما يتبين من هذا التحقيق الذي أجريته، ففي رواية أبي أمامة عن سعيد بن سعد بن عبادة عنعنة ابن إسحاق، والطرق عنه عن أبيه ضعيفة، ولا يبقى لدينا مما يمكن القول بأنه محفوظ عنه إلا روايته عن أبي سعيد الخدري، لكثرة الطرق عنه به، لكن الطرق عنه مرسلا أكثر، ولذلك جزم البيهقي بأنه المحفوظ، ووافقه الحافظ. ويليها في الصحة عندي رواية ابن شهاب عنه عن بعض أصحاب النبي ﷺ، وكأنه لذلك صححها وانتقاها ابن الجارود كما تقدم، ويكون هذا (البعض) سهل بن سعد، كما في رواية أبي حازم عنه، وعليه يكون أبو حازم متابعا قويا لأبي أمامة في إسناده كما ترجح عندي بمتابعة زيد بن أبي أنيسة لفليح. ولقد لفت نظري أن الحافظ ﵀ لم يقف على هذه المتابعة، وإلا لتعقب