I now say: that I found it in "al-Tārīkh al-Kabīr" by al-Bukhārī (1/2/134), "al-Jarḥ wa-al-Taʿdīl" by Ibn Abī Ḥātim (1/1/422), and "al-Thiqāt" by Ibn Ḥibbān (6/114-115), all of them mentioned him from the narration of Muḥammad ibn ʿUbayd al-Ṭanafīsī from him. However, Ibn Abī Ḥātim paired him with his brother Yaʿlá ibn ʿUbayd, thus removing him from obscurity, especially since he mentioned a third narrator from him, but he doubted whether this was Burd or someone else. And Allāh knows best. The reason for writing this takhrīj returns to our esteemed brother, Professor Muḥammad Shaqrah, who kindly drew my attention—may Allāh reward him well—to the fact that Shaykh Shuʿayb al-Arnaʾūṭ strengthened the ḥadīth "I was sent with the easy ḥanīfiyyah" in his commentary on "al-ʿAwāṣim" (p. 175), and he refuted your weakening of it in "Ghāyat al-Marām." After reviewing the mentioned commentary, I found the truth with him, so I informed the professor of that, and he thanked and praised well. However, the aforementioned was not fair in the rest of his writing about this ḥadīth—as is his habit whenever he has the opportunity to criticize me—for he, may Allāh guide him and me, took the takhrīj of most of the ḥadīths he mentioned as supporting evidence for this ḥadīth from my aforementioned book: "Ghāyat al-Marām" without the slightest indication of that! This is firstly. Secondly: he omitted from my mentioned takhrīj what it contains of clarification of the defects of those supporting evidences, including the ḥadīth of Ibn ʿAbbās. Rather, he quoted the improvement of al-Ḥāfiẓ for its isnād and agreed with it, while he knows that it contains the ʿanʿanah of Ibn Isḥāq! And that is the defect of the ḥadīth, so why did he remain silent about it?! Thirdly: he misled the readers into thinking that I weakened the ḥadīth of Ibn ʿAbbās mentioned, which is not the case, for I had improved it due to supporting evidences I extracted in "Tamām al-Minnah fī al-Taʿlīq ʿalá Fiqh al-Sunnah," and I referred to them in "al-Ṣaḥīḥah" number (881), and therefore I included it
فأقول الآن: بأني وجدته في "التاريخ الكبير " للبخاري (١ / ٢ / ١٣٤) و " الجرح والتعديل " لابن أبي حاتم(١ / ١ / ٤٢٢) و " الثقات " لابن حبان (٦ / ١١٤ - ١١٥) كلهم ذكروه من روايةمحمد بن عبيد الطنافسي عنه. لكن ابن أبي حاتم قرن معه أخاه يعلى بن عبيد،فخرج بذلك عن الجهالة العينية، ولاسيما وقد ذكر له عنه راويا ثالثا، ولكنهشك أن يكون هو بردا هذا أو غيره. والله أعلم. ويعود السبب في كتابة هذاالتخريج إلى أخينا الفاضل الأستاذ محمد شقرة، فقد لفت نظري - جزاه الله خيرا -إلى أن الشيخ شعيب الأرناؤط قد قوى حديث " بعثت بالحنيفية السمحة " في تعليقهعلى " العواصم " (ص ١٧٥) ، ورد فيه عليك تضعيفك إياه في " غاية المرام "،وبعد الاطلاع على التعليق المشار إليه وجدت الحق معه، فأخبرت الأستاذ بذلك،فشكر وأثنى خيرا. ولكن المومى إليه لم يكن منصفا في سائر كتابته حول هذاالحديث - كما هي عادته كلما سنحت له الفرصة لانتقادي - فإنه هداني الله تعالىوإياه أخذ تخريج أكثر الأحاديث التي ذكرها شاهدا للحديث هذا من كتابي المذكور:" غاية المرام " دون أن يشير إلى ذلك أدنى إشارة! هذا أولا. وثانيا: فإنهحذف من تخريجي المذكور ما فيه من البيان لعلل تلك الشواهد، ومنها حديث ابنعباس، بل إنه نقل تحسين الحافظ لإسناده وأقره، وهو يعلم أن فيه عنعنة ابنإسحاق! وأنها علة الحديث، فلم سكت عنه؟! وثالثا: أنه أوهم القراء بأننيضعفت حديث ابن عباس المشار إليه، وليس كذلك، فإني قد حسنته لشواهد خرجتها في" تمام المنة في التعليق على فقه السنة "، وقد أشرت إليها في " الصحيحة " رقم(٨٨١) ولذلك أوردته