I said: let the reader consider this deceitful concealment, how he spoke about Bashīr and that he is trustworthy—which is true—and diverted from discussing the defect of the ḥadīth, which is Ayyūb ibn ʿUtbah in the narration of al-Bayhaqī, misleading the readers into thinking there is no defect in it! Furthermore, al-Bāghandī (no. 64) does not have the quadrilateral either! And his statement: "thus, the ḥadīth is authentic through both routes," if he means by them the narration of al-Bayhaqī and al-Bāghandī, it is clearly false because it involves strengthening a weak narration with another of its kind, and this can only come from a fool! And if he means the route of Ayyūb and the route of Ibn Rāhawayh, it is similar to the first because both rely on Abū Bakr. The only difference is that the first route is disconnected as mentioned earlier, and the other is connected, but the one who connected it—Ayyūb—is weak, while the first has trustworthy men, and al-Ghumārī himself said, as previously mentioned, that its isnād is according to the criteria of the two Shaykhs. So how can the disconnected be strengthened by the connected when its narration is weak! This is if each of them had the quadrilateral in the text, which is not the case as previously mentioned, and the mention of the quadrilateral in the narration of Abū Bakr was not rejected, and far from it, we have proven its rejection in a way that no one can refute, no matter how obstinate, like al-Ghumārī. With this, the discussion on his first ḥadīth concludes. 2 - As for his second ḥadīth, which is from Anas, al-Ghumārī's admission that there are unknown individuals in its isnād suffices us in refuting it. However, this is not a significant defect in my view because they have been followed up, but rather the contradiction, indeed the anomaly in the text, and the contradiction in the isnād and the text! As for the first: it is their statement in their ḥadīth: that Jibrīl ordered the Prophet (ṣallá Allāhu ʿalayhi wa-sallam) to call the people to prayer. It is known that the adhān was only legislated in Madīnah!
قلت: ليتأمل القارىء هذا التدليس الخبيث، كيف أنه تكلم عن بشير وأنه ثقة - وهذا حق - وانصرف عن الكلام عن علة الحديث وهي أيوب بن عتبة الذي في رواية البيهقي موهما القراء أن لا علة فيه! كما أنه ليس عند الباغندي (رقم ٦٤) التربيع أيضا! وقوله: فالحديث صحيح بمجموع الطريقين إن كان يعني بهما رواية البيهقي والباغندي فهو واضح البطلان لأنه من باب تقوية رواية الضعيف بروايته الأخرى، وهذا لا يصدر إلا من مأفون! وإن كان يعني طريق أيوب هذه وطريق ابن راهويه، فهو قريب من الأول لأن مدارهما على أبي بكر، غاية ما في الأمر أن الطريق الأولى منقطعة كما تقدم، والأخرى متصلة، لكن الذي وصلها - وهو أيوب - ضعيف، والأولى رجالها ثقات، وقد قال الغماري نفسه كما سبق أن إسنادها على شرط الشيخين فكيف يصح تقوية المنقطع بالمتصل وروايته مرجوحة! هذا لو كان في متن كل منهما التربيع، وليس كذلك كما سبق، ولم يكن ذكر التربيع في رواية أبي بكر منكرا، وهيهات هيهات، فقد أثبتنا نكارته بما لا قبل لأحد برده مهما كان مكابرا كالغماري. وبهذا ينتهي الكلام على حديثه الأول. ٢ - وأما حديثه الثاني وهو عن أنس، فقد كفانا مؤنة رده اعتراف الغماري بأن في إسناده مجهولين، لكن هذا ليس بعلة قادحة عندي لأنهما قد توبعا وإنما هي المخالفة، بل النكارة في المتن، والمخالفة في السند والمتن! أما الأولى: فهي قولهما في حديثهما: أن جبريل أمر النبي صلى الله عليه وسلم أن يؤذن للناس بالصلاة. ومعلوم أن الأذان إنما شرع في المدينة!