he limited himself to saying: "There is a consideration in their isnāds." So where is the alleged clarification?! In fact, in most of the routes that al-Bukhārī referred to by naming their narrators, around whom the routes revolve, numbering eleven narrators, most of them are weak. Therefore, I omitted them, indicating this with dots ( ... ), and kept the three you see because they are reliable and used as evidence, as previously mentioned; except for Ṭalḥah ibn Yaḥyá, who was not mentioned before. He is reliable, from the men of Muslim, with slight criticism, as indicated by al-Ḥāfiẓ who said: "Truthful but makes mistakes." He has included his ḥadīth and the ḥadīths of the others whom al-Bukhārī previously listed in "al-Tārīkh al-Kabīr" (1/1/37-39), but he did not present the wording of all of them, concluding with: "Their wordings differ, but the meaning is close." I said: It is not hidden from the expert in this science and what scholars have mentioned in the chapter of supporting and corroborating narrations that the agreement of such a large number on narrating this ḥadīth from Abū Burdah from Abū Mūsá makes the ḥadīth authentic, even mutawātir from Abū Burdah, even if we assume they are all weak. So how is it when among them are those three reliable narrators?! In summary, the man has greatly erred in considering this authentic ḥadīth as an example of a criticized text, as this indicates a profound ignorance of the methods of reconciling ḥadīths. He also erred in mentioning the ḥadīth of the creation of the soil as another example, even though he was preceded in this, as he is an imitator who cannot distinguish error from truth. Furthermore, his ignorance and transgression against authentic ḥadīths did not stop there; he also weakened two other ḥadīths under the claim of anomaly, one of which is the ḥadīth of Wāʾil regarding the movement of the finger in tashahhud. I had previously responded to those who preceded him in this claim, who are similar to him in ignorance of this science, in "Tamām al-Minnah," and then I specifically refuted him regarding his claim of the uniqueness of Zāʾidah ibn
اقتصر على قوله: "في أسانيدها نظر". فأين البيان المزعوم؟! والحقيقة أن في أكثر الطرق التي أشار البخاري إليها بتسميته لرواتها الذين دارت الطرق عليهم، وعددهم أحد عشر راويًا، أكثرهم ضعفاء، ولذلك حذفتهم مشيرًا إلى ذلك بالنقط ( ... ) وأبقيت الثلاثة الذين تراهم؛ لأنهم ثقات محتج بهم كما تقدم؛ إلا طلحة بن يحيى فلم يسبق له ذكر، وهو ثقة من رجال مسلم فيه كلام يسير، أشار إليه الحافظ بقوله: "صدوق يخطىء". وقد أخرج حديثه وحديث الآخرين الذين سردهم البخاري آنفًا في "التاريخ الكبير" (١/١/٣٧-٣٩)، ولكنه لم يسق ألفاظ جميعهم، وختم ذلك بقوله: "ألفاظهم مختلفة إلا أن المعنى قريب". قلت: وليس بخاف على الخبير بهذا العلم وما ذكره العلماء في باب الشواهد والمتابعات أن اتفاق مثل هذا العدد الغفير على رواية هذا الحديث عن أبي بردة عن أبي موسى يجعل الحديث صحيحًا، بل ومتواترًا عن أبي بردة، حتى ولو فرضنا أنهم جميعًا ضعفاء، فكيف وفيهم أولئك الثقات الثلاثة؟! وجملة القول: إن الرجل قد أساء جدًا في اعتباره هذا الحديث الصحيح سندًا مثالًا لما ينتقد متنًا، لأنه قد دل بذلك على جهل بالغ بطرق التوفيق بين الأحاديث، كما أساء في ذكره حديث خلق التربة مثالًا آخر لما ذكر، وإن كان مسبوقًا إليه، فإنه مقلد لا يميز الخطأ من الصواب. ثم إنه لم يقف جهله وتعديه على الأحاديث الصحيحة إلى هذا الحد؛ بل ضعف حديثين آخرين بدعوى الشذوذ، أحدهما: حديث وائل في تحريك الإصبع في التشهد، مع أنني كنت رددت على من سبقه إلى ذلك من بعض من يماثله في الجهل بهذا العلم في "تمام المنة"، ثم رددت عليه خاصة فيما زعم من تفرد زائدة بن.