so woe to him, how daring he is in labeling the predecessors as "anthropomorphists"! Among them are those who outwardly show reverence for him; although I know that he reveres nothing but his own whims. Otherwise, tell me, by your Lord, how can he accuse of anthropomorphism those who interpreted the verse as I previously attributed to the predecessors, among whom is Imām al-Bayhaqī in his two aforementioned books, which this doomed one encourages reading in his commentary (p. 78)?! And what better evidence of his following his whims than his opposition to the scholars who authenticated this ḥadīth of mercy, among them his two teachers, the Ghumāri brothers?! Likewise, his weakening of many other authentic ḥadīths, such as the ḥadīth of the slave girl and the Prophet's (ṣallá Allāhu ʿalayhi wa-sallam) saying: "Where is Allāh?" Narrated by Muslim and authenticated by many, as I have detailed in what follows under number (3161), and the ḥadīth of the dispute of the exalted assembly, which was authenticated by al-Bukhārī, al-Tirmidhī, Abū Zurʿah, and al-Ḍiyāʾ. It is different from the ḥadīth: "I saw my Lord with curly hair and without a beard," which is rejected, and the ḥadīth: "I saw my Lord at Miná during the dispersal on a camel," which is fabricated as clarified in "al-Ḍaʿīfah" (6330). Al-Saqqāf misled the readers by implying that al-Dhahabī rejected the ḥadīth of the dispute, when in fact he meant this one. Refer to the mentioned number to see the astonishing deceit and misleading of this man towards the readers. I have found another chain for the ḥadīth of the dispute—indeed, a sound witness—so I included it in "al-Ṣaḥīḥah" (3169). It is necessary to point out on this occasion that just as the man weakens authentic ḥadīths, he conversely strengthens weak and fabricated ḥadīths and uses them as evidence, thereby nullifying the meanings of noble verses and authentic ḥadīths. For example, he nullifies the indication of the mutawātir ḥadīth regarding divine descent and His saying in it: "Who calls upon Me so that I may respond to him..." with a ḥadīth exclusively narrated by Ḥafṣ ibn Ghiyāth, which does not mention the descent nor the aforementioned saying of Allāh. Rather, he narrated it with the wording: "Then He commands a caller to call out: Is there anyone supplicating...," which is certainly incorrect, as Ḥafṣ contradicted six trustworthy narrators who reported it with the first wording, which is preserved in
فيا ويله ما أجرأه على نبز السلف بـ "المجسمة"! وفيهم من يتظاهر بتبجيله؛ وإن كنت أعلم أنه لا مبجَّل عنده إلا هواه، وإلا فقل لي بربك كيف يرمي بالتجسيم من فسر الآية بما سبق أن عزوته للسلف؛ ومنهم الإمام البيهقي في كتابيه المذكورين آنفًا (١) ، وهما من الكتب التي يحض هذا الهالك على قراءتها في تعليقه (ص ٧٨) ؟! وهل أدل على اتباعه لهواه من مخالفته للعلماء الذين صححوا حديث الرحمة هذا، ومنهم شيخاه الغماريان؟! وكذلك تضعيفه لكثير من الأحاديث الصحيحة الأخرى كحديث الجارية؛ وقول النبي ﷺ: "أين الله؟ ". رواه مسلم، وصححه جمع كما فصلت القول في ذلك فيما يأتي برقم (٣١٦١) ، وكحديث اختصام الملأ الأعلى، وقد صححه البخاري والترمذي وأبو زرعة والضياء، وهو غير حديث: "رأيت ربي جعدًا أمرد.." فإنه منكر، وحديث: "رأيت ربي بمنى عند النفر على جمل.. "، فإنه موضوع كما هو مبين في "الضعيفة" (٦٣٣٠) ، وقد لبَّس (السقاف) بهذا على القراء فأوهمهم أن الذهبي أنكر حديث الاختصام، وإنما أراد هذا، فارجع الى الرقم المذكور لترى العجب من تدليس هذا الرجل وتضليله للقراء. وقد وجدت لحديث الاختصام طريقًا أخرى -بل شاهدًا صحيحًا- فخرجته في "الصحيحة" (٣١٦٩) . وإن مما يجب التنبيه عليه بهذه المناسبة أن الرجل كما يضعف الأحاديث الصحيحة؛ فهو على العكس من ذلك يقوي الأحاديث الضعيفة والموضوعة، ويحتج بها معطلًا بها معاني الآيات الكريمة والأحاديث الصحيحة، فهو مثلًا يبطل دلالة الحديث المتواتر في النزول الإِلهي، وقوله تعالى فيه: "من يدعوني فأستجيب له.." بحديث تفرد بروايته حفص بن غياث لم يذكر فيه النزول ولا قوله تعالى المذكور، بل رواه بلفظ: "ثم يأمر مناديًا ينادي يقول: هل من داع.."، وهذا خطأ بيقين؛ لمخالفة حفص لستة من الثقات رووه باللفظ الأول، وهو المحفوظ في